Canaleta - Una aproximación a las causas del fracaso de la prevención de riesgos en hostelería: La importancia no asumida de la percepción de los trabajadores.

Please download to get full document.

View again

All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
 30
 
  El objetivo de este artículo es una aproximación a la percepción del riesgo desde la cotidianeidad de los trabajadores y trabajadoras del sector de la hostelería mallorquina. Está basado en un trabajo de campo realizado por la autora durante la primera mitad del año 2003. DOI: 10.11156/aibr.010309
Share
Transcript
  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana / www.aibr.org © Eva Canaleta i Safont. Publicado en  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, Ed. Electrónica Vol 1. Num. 3. Agosto-Diciembre 2006. Pp. 518-533 Madrid: Antropólogos Iberoamericanos en Red. ISSN: 1578-9705   518  UNA APROXIMACIÓN A LAS CAUSAS DEL FRACASO DE LA PREVENCIÓN DE RIESGOS EN HOSTELERÍA: LA IMPORTANCIA NO ASUMIDA DE LA PERCEPCIÓN DE LOS TRABAJADORES 1  Eva Canaleta i Safont Antropóloga e historiadora. eva.canaleta@uib.es Resumen El objetivo de este artículo es una aproximación a la percepción del riesgo desde la cotidianeidad de los trabajadores y trabajadoras del sector de la hostelería mallorquina. Está basado en un trabajo de campo realizado por la autora durante la primera mitad del año 2003. Palabras clave Riesgo, Hostelería, Subjetividad, Consenso. Abstract The aim of this paper is an approach to the risk perception from the everyday life of the Majorcan hotels workers. It is based on a fieldwork conducted by the author during the first half of months of year 2003. Key words Risk, Hotels, Subjectivity, Consensus. Agradecimientos Al equipo de ISTAS (Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud de CCOO) por permitirme hacer uso personal del material de la investigación que tanto disfruté y de la que tanto aprendí. A la Dra. Maria José López Jacob (ISTAS), de manera muy especial y cariñosa, por sus comentarios y aportaciones a este artículo pero particularmente por sus enseñanzas y constante apoyo. A los trabajadores y trabajadoras del sector de hostelería por su inestimable colaboración. 1  Este artículo es una revisión del trabajo de DEA presentado en la Universitat Rovira i Virgili (Tarragona, España), dentro del programa de doctorado de Antropología de la Medicina, el año 2003.  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana / www.aibr.org © Eva Canaleta i Safont. Publicado en  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, Ed. Electrónica Vol 1. Num. 3. Agosto-Diciembre 2006. Pp. 518-533 Madrid: Antropólogos Iberoamericanos en Red. ISSN: 1578-9705   519 a salud pública es un problema económico, por lo que la prevención de riesgos resulta, en definitiva, un problema de riesgos económicos” (Méndez, 2002) Dicha afirmación podría parecer injusta o parcial si realizamos un análisis superficial de la situación laboral en hostelería. Este artículo se basa, fundamentalmente, en un estudio realizado en el sector de la hostelería de uno de los municipios turísticos más importantes de la isla de Mallorca 2 , entre los meses de febrero y octubre de 2003. Dicha investigación fue llevada a cabo por el Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS) de cuyo equipo formé parte realizando el trabajo de campo 3 . Uno de los objetivos de la investigación era recoger las percepciones, experiencias y opiniones sobre las condiciones de trabajo y su relación con la salud de los actores sociales que participan, o debieran participar, en la definición del concepto de “riesgo” y en las estrategias de “prevención” de los mismos, entendida ésta como: “conjunto de actividades o medidas adoptadas o previstas en todas las fases de actividad de la empresa con el fin de evitar o disminuir los riesgos derivados del trabajo.” (Art.4, Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), 31/95 de 8 de Noviembre) Este trabajo se fundamenta en los resultados del trabajo de campo realizado desde los meses de febrero a julio de 2003. La información plasmada se obtuvo a partir de las siguientes técnicas de investigación: 4  1. Entrevistas exploratorias semidirigidas a informantes claves: médicos y técnicos del Institut de Salut Laboral de les Illes Balears, médicos de un Centro de Atención Primaria, docentes de la Escola d’Hoteleria de la Universitat de les Illes Balears dirigentes sindicales, empresarios, técnicos de prevención y delegados de prevención. 2. Grupos de discusión con trabajadores y trabajadoras del sector de hostelería. Se realizaron un total de ocho grupos. Las variables escogidas para conformar los grupos tuvieron en cuenta las condiciones de trabajo y las tareas que desarrollaban. Por esta razón los grupos estaban constituidos por trabajadores y trabajadoras del mismo departamento con la misma categoría laboral, de edades comprendidas entre 18 y 65 años. 3. Observación directa no participante de los lugares de trabajo y de la actividad de los trabajadores y trabajadoras en 12 hoteles de la zona. El primer punto de dificultad no superada al que nos enfrentamos aparece, como es común a muchas otras situaciones en ciencias sociales y como han señalado varios autores en el campo de la salud y la 2  Considero que los datos aportados en este artículo, así como las opiniones vertidas por los diferentes actores sociales, son extrapolables a todo el sector hotelero, independientemente de su ubicación geográfica en las Illes Balears. Por esta razón y por tratarse de un trabajo de campo enmarcado dentro de una investigación propiedad de ISTAS prefiero omitir el nombre del municipio. 3  Las opiniones expresadas a lo largo de este documento son personales y únicamente yo soy responsable de ellas. 4  El estudio que se llevó a cabo combinó metodologías cualitativas y cuantitativas. Sólo hago una relación de las técnicas de investigación cualitativa que yo he utilizado para el trabajo que nos ocupa. “L  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana / www.aibr.org © Eva Canaleta i Safont. Publicado en  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, Ed. Electrónica Vol 1. Num. 3. Agosto-Diciembre 2006. Pp. 518-533 Madrid: Antropólogos Iberoamericanos en Red. ISSN: 1578-9705   520 prevención (Montiel, 1997; Cárcoba, 2003), en el momento de definir los términos que barajamos. “Riesgo”, “salud”, “enfermedad” o “prevención”, son cuestiones que requieren de un consenso entre las distintas partes, véase: empresa, trabajador, técnicos y estado; consenso que se presenta altamente complicado de alcanzar dadas las diferencias de posicionamiento intrínsecas a cada uno de los diferentes grupos así como los diferentes intereses que los caracterizan. El modelo dominante (Boix, García, Llorens, Torada, 2001) en la confección de las teorías sobre riesgo y prevención pretende la objetividad basándose en el planteamiento científico clásico, lo cual nos lleva a erigir al técnico en prevención de riesgos laborales en parte fundamental y preponderante a la hora de tomar decisiones de tipo técnico; otras decisiones sobre el modelo preventivo las toman los responsables empresariales. Tal y como proponen estos autores, la percepción subjetiva 5  queda relegada a un lugar irrelevante por carecer de valor frente al modelo teóricamente objetivo del técnico. Objetividad que podríamos cuestionar si tomamos en cuenta las consideraciones de Luhmann (1996) donde quedan sobradamente comentadas las diferencias entre observadores de primer y segundo orden. Pero más allá de los problemas propios de la observación en investigación social, tanto en el caso de Luhmann como de Boix et al. , queda claro el sesgo valorativo al que tenemos que enfrentarnos cuando desde la observación técnica estamos obviando la experiencia de quien vive más directamente las situaciones de riesgo: el propio trabajador. Esto nos lleva, inevitablemente, a un conocimiento parcial de la realidad. Según el mismo planteamiento de Boix et al. nos enfrentamos a dos enfoques desde los que abordar la definición de riesgo: Enfoque técnico-cuantitativo  que pretende básicamente calcular la probabilidad de que un determinado peligro se materialice y estimar en tal caso la magnitud de las consecuentes pérdidas. (Boix et al., 2001:20). Las consecuencias, en el caso que nos ocupa, se entienden limitadas a aspectos muy concretos (Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales con criterios muy restrictivos) Sociocultural y multidimensional desde el que, además de la dimensión numérica de probabilidades y pérdidas o efectos, se atiende a aspectos cualitativos relacionados con la construcción social del riesgo. (Boix et al., 2001:20). Los efectos que se incluyen en este modelo afectan a esferas específicas del trabajador, por ejemplo, los daños morales. En el primer enfoque, vemos como el posicionamiento frente al término “riesgo” y por tanto, la actitud con que abarcarlo quedan relegados, básicamente, a la consideración de los técnicos del modelo tradicional. En el segundo caso la valoración y, por tanto, el modo de abordarlo se ven ampliados por las consideraciones derivadas de la propia experiencia laboral en el plano de la más estricta realidad: el 5  Las palabras objetivo/subjetivo no tienen, en ninguna parte del artículo, el significado racional/irracional, verdadero/falso, científico/no científico, ni indican una jerarquía. Boix et al.  utilizan los términos estimación formal y estimación intuitiva , que también aquí son aplicables tanto en la forma como en el contenido; en nuestro caso la referencia aproximada sería emic/etic.  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana / www.aibr.org © Eva Canaleta i Safont. Publicado en  AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, Ed. Electrónica Vol 1. Num. 3. Agosto-Diciembre 2006. Pp. 518-533 Madrid: Antropólogos Iberoamericanos en Red. ISSN: 1578-9705   521 punto de vista de los trabajadores. No debemos olvidar que, para dicho colectivo, los significados y variables del término “riesgo” son el resultado de las condiciones materiales de existencia (Boix et al., 2001). Queda claro, pues, que el obstáculo primordial para el consenso en el significado de los términos surge de la diferencia entre las diversas formas de actitud o posición de los grupos que se ven en la necesidad de abarcarlo dado que la experiencia que tienen del mismo les lleva a una percepción distinta y, por tanto, a una actitud desigual frente al riesgo. Es lo que Boix et al. denominan “diferentes racionalidades”. Y he aquí el problema, dado que esta misma diversidad de criterios podría ser utilizada de forma enriquecedora complementando unos puntos de vista a los otros, sobre la praxis el resultado lleva a un enfrentamiento de resultados previsible ya que, según se ha podido constatar en el trabajo de campo, las prioridades, así como las necesidades sentidas de cada uno de los colectivos que nos ocupa son harto diferentes y poco propensas a la reconciliación. En primer lugar, no tenemos que olvidar que, como muy bien apuntan Luhmann y Boix et al. al hablar de los observadores, habría que tener en cuenta la influencia de los valores y de su propia subjetividad, lo que conduce a considerar de manera relativa las conclusiones de los técnicos ya que también éstos llevan a cabo su observación imbuidos de unos determinados valores culturales. Desde el punto de vista de la praxis hay, sin duda, un marco referencial incuestionable que no podemos olvidar y que determina cualquier decisión que podamos tomar, la legislación. En el mundo laboral del Estado Español el marco legal que sirve de referente parte del artículo 43 de la Constitución en el cual se explicita que: “Se reconoce el derecho a la protección de la salud” (Art. 43.1) y “Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto” (Art. 43.2) En el Art.40.2 se obliga a los poderes públicos a velar por la seguridad e higiene en el trabajo. Este apartado legal queda desarrollado en la Ley de Prevención Riesgos Laborales 35/95 del 8 de noviembre 6 , (LPRL), en la que se dice: “el objetivo de la ley es la promoción de la seguridad y la salud de los trabajadores 7  a través de medidas y actividades que eliminen o controlen los riesgos derivados del trabajo” (Art. 2.1) Riesgo Laboral, según el artículo 4.2 de la LPR, se define como: “[L]a posibilidad de que un trabajador sufra un determinado daño derivado del trabajo.” Dicho daño se entiende como “las enfermedades, 6  Transposición de la Directiva Marco 89/391/CEE, que establece el marco general básico de la tutela de la salud laboral en el ámbito de la Unión Europea. Como bien señala Boix, P (1999:4) “Estamos ante una ley que no ha sido tanto el resultado de un proceso de maduración social sino que ha venido inducida por el mandato institucional derivado de nuestra pertenencia a la Unión Europea. (...). El referente en todo momento ha sido la Directiva Marco y  no tanto las características de nuestro mercado de trabajo, las peculiaridades de nuestro modelo de relaciones laborales o nuestra tradición en materia de prevención”.  (El énfasis es mío) 7  No debemos olvidar que la LPRL es una legislación de relaciones laborales. Establece las obligaciones del empresario respecto a los trabajadores que contrata y las de éstos respecto al empresario. Qué debe hacer, cómo y cuando se desarrolla en el texto (Servicios de Prevención, Evaluaciones de Riesgo, Vigilancia de la Salud, participación) y quién y cómo controla (Inspección). Si bien la LPRL hace algunas inclusiones, creo interesante hacer notar que el término “trabajador” hace referencia a la persona que presta sus servicios retribuidos por cuenta ajena y bajo la dirección y organización de otra persona de forma voluntaria (Art.1, Estatuto de los Trabajadores).
Related Search
Similar documents
View more
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x